ГлавнаяРегистрацияВход Вт, 21.08.2018, 16:25
  ТРИЗ-разработки Приветствую Вас ТРИЗ-Гость | RSS

 
 
Главная » ТРИЗ-разработки » Статьи » Статьи Р.Флореску

ТРИЗ-РАЗРАБОТКИ

© Р. С. Флореску. ОЦЕНИВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИДЕЙ НА ЗАНЯТИЯХ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА. Часть 3. 2008.
ТРИЗ-РАЗРАБОТКИ

Р. С. Флореску. ОЦЕНИВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИДЕЙ НА ЗАНЯТИЯХ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА. Часть 3. 2008.Часть 3. Окончание

ОЦЕНИВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИДЕЙ НА ЗАНЯТИЯХ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА

 

© Р. С. ФЛОРЕСКУ,

г. Бельцы, Молдова, 2008

КАК ОЦЕНИВАТЬ ИСКУССТВО?

 

     При оценивании искусства воспользуемся сводной таблицей инструментов для измерения качества и места ИОС в мировой художественной культуре на примере картины М. А. Врубеля «Пан» (см. Таблицу).
 
 
     Пример: Оценим картину М. А. Врубеля "Пан”: 1899, холст, масло, 124х106,3. Третьяковская галерея (с 1907), инв. № 1461.
 
 

     Критерий 1: НОВИЗНА. 3 балла: выразительные средства зритель поймёт только после прочтения книги Анатоля Франса "Святой Сатир”. Такое ВС, как "нижняя часть фигуры” – пень-копыта – фантастический объект: сказочное существо сливается с землёй. Или другое выразительное средство "руки” – мускулистые плечи и старческие пальцы рук передают тему былой мощи и нынешней беспомощности. А выразительное средство "цевница в руке” подчёркивает тематику внутреннего музыкально-народного мира, принадлежность Героя к славянской культуре.

     Критерий 2:  УЗНАВАЕМОСТЬ ТЕМАТИКИ, ИДЕИ. 3 балла: показана старость греческого бога природы – Сатира,- принявшего славянский облик Лешего. Раскрыта черта уставшего (фантастически-реального) состарившегося русского крестьянина – обыкновенного пастуха.

     Критерий 3: КАЧЕСТВО КОЛОРИТА И КОМПОНОВКИ ИОС. 3 балла: фигура Пана размещена на  линии золотого сечения в соотношении 62:38, использована двусторонняя асимметрия от условной вертикали, на которой изображён Герой. Цвето-световая гамма картины подчёркивает тему угасания былой силы Сатира.

     Критерий 4: ТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ДЛЯ ИСКУССТВА.  1 балл: обыкновенная масляная живопись с известными эффектами следа.

     Критерий 5: СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА.  2 балла: в этом что-то есть.

Теперь осталось вывести по законам арифметики средний балл: (3+3+3+1+2):5 = 12:5 = 2,4

 

     ЗАДАЧА № 1: Оцените по пяти критериям произведение искусства, изучаемое на занятиях изобразительного искусства в школе, колледже и вузе. Аргументируйте.

     ЗАДАЧА № 2: Оцените свою композицию, предлагаемым «Измерителем…». Аргументируйте.

 

     Примечание № 2: Для поэтапного анализа своих ИОС (или написания эссе), других художников и дизайнеров можно воспользоваться следующей схемой:

1.    Назвать тему, автора и период времени (год, век) ИОС.

2.    Определить строение ИОС, называя средства выражения (объекты), раскрывающие замысел.

3.    Выделить связи и взаимодействия между фантастическими объектами.

4.    Охарактеризовать объекты и действия через все каналы восприятия.

5.    Назвать использованные приёмы фантазирования, аргументировав назначение каждого полученного  художественного образа.

6.    Дать функциональную характеристику композиционного и цветового решения ИОС.

7.    Поэтапно рассказать о применении технических систем: инструментах, изделии, следах и их эффектах.

8.    Пополнить словарный запас образных характеристик. Записать в конспект.

9.    Выделить события прошлого и будущего времён по отношению к фантастическим объектам.

10. Вжиться в образ и описать события с изменённой точки зрения.

 

     ЗАДАЧА № 3: Расскажите о своей композиции. Объясните свой замысел.

    ЗАДАЧА № 4: Предложите оценить «Измерителем качества…» свою композицию соседу по парте. Попробуйте оценить его работу. Аргументируйте.

 

ВЫВОДЫ

 

     Данный «Измеритель качества и места ИОС» – работоспособный инструмент диагностики не только «в руках» школьника и учителя, но и искусствоведа.

     «Измеритель…» показывает максимальное приближение к объективности уровня изобретения ИОС.

     Описанный инструмент оценивания произведений искусства развивает у потенциального творца желание развиваться, не повторять достижения предшественников при выборе темы, выразительных средств, техники для искусства, цветовой гаммы и композиции, особенно при функциональном выборе приёмов фантазирования.

 

НАД ЧЕМ ПРЕДСТОИТ ЕЩЁ РАБОТАТЬ?

 

     Необходимо упростить седьмой шаг АЛСОКи –  «Измеритель…». Он слишком сложный инструмент для оценивания изобразительно-объёмного искусства. Для работы с ним, учащимся приходится усваивать предыдущие шесть шагов АЛгоритма СОчинения КАртины:

1.            Выбор технической системы;

2.            Поиск объектов замысла;

3.            Сочинение фантастического объекта;

4.            Составление композиции;

5.            Выбор колорита;

6.            Рассказ по созданной изобразительно-объёмной системе

     Обучаемым без помощи учителя и информационного фонда изобретений в искусстве определить степень новизны (первый критерий) трудно. Отсюда и погрешности. Как максимально повысить качество оценивания?

     Нынешних художников и дизайнеров пугает «жёсткая» диагностика их творческого результата, особенно когда указывается точный прототип. Отсюда  – раздражение, обиды, недовольства. Как искусствоведам быть объективными при измерении ИОС и не вызывать «удар на себя» со стороны творцов?

     Как уберечь школьников от высокомерного желания «опережать время» в искусстве?

     Здесь не все недостатки указаны. Ведь возможности «Измерителя…» ещё предстоит изучать. А для этого приглашаем к сотрудничеству. Хотелось бы услышать конструктивную критику, помощь, совет.

     Важно не только измерять с позиций вклада… в мировой художественный процесс, но и создавать художественное нестандартное произведение [10].

     Как обучать этому юных художников и профессионалов? По принципу «делай, как я»? Но это мы уже проходили… Не инструментально! Но об этом в следующий раз…

 

     ЗАДАЧА № 5: Оцените по пяти критериям произведение искусства своих современников. Аргументируйте.

 

     Новых взлётов к нестандартному искусству!

 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.    Альтшуллер Г. С. Краски для фантазии. Прелюдия к теории развития творческого воображения.//В кн. Шанс на приключение/Сост. А. Б. Селюцкий. – Петрозаводск: Карелия. – 1991. –С. 237-303.

2.    Альтшуллер Г. С. Творчество как точная наука. М.: Советское радио, 1979.

3.    Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. – М.: Изобразительное искусство. – 1985.

4.    Волков И. «КОМПЬЮТЕРНЫЙ» ПОДХОД К ОБУЧЕНИЮ ПЕДАГОГА–ХУДОЖНИКА.//Педагогический вестник, № 9, май, 1994. –С. 1-2.

5.    Гафитулин М. С. Уровни творчества или рождение новизны.// - 1993 год. – Сайт: http://www.trizminsk.org/e/23201.htm

6.    Мурашковский Ю. С. Биография искусств. – Петрозаводск: Скандинавия. – 2007.

7.    Мурашковская И. Н., Валюмс Н. П. Картинка без запинки: Методика рассказа по картинке. – СПб.: Издательство ТОО "ТРИЗ-ШАНС”. – 1995.

8.    Стойка А., Мустяцэ С. Оценка результатов обучения: Методическое пособие. – Кишинэу: Лумина. – 2001.

9.    Флореску Р. С. ИЗМЕРИТЕЛЬ КАЧЕСТВА ИЗОБРАЗИТЕЛЬНО-ОБЪЁМНОГО ИСКУССТВА.// - 2004 год. — Сайт: http://fandom.rusf.ru/about_fan/floresky_1.htm

10. Флореску Р. С. Изобразительное изобретение по правилам? Часть первая. - Бэлць: Primexcom, 2004, 2005. — 100 с.

11. Флореску Р. С. Приёмы фантазирования в изобразительном искусстве.//Журнал ТРИЗ. – 1992. - № 6. –С. 69-77.

12. Флореску Р. С. Творец в ответе перед собой, Богом и Зрителем.//Газета «Голос Бэлць», - Бэлць: Молдова, № 103 (644). - 1995. - 21 декабря, - С. 2.

13. Florescu, Roman. Trei «aisberguri» sau şase calităţi ale personalităţii de creaţie.//«Literatura şi arta», – Chişinău: Moldova. № 42, 2006, 19 octombrie. – p. 6.

14. Флореску Р. С., Флореску Р. А. Введение в художественные эффекты. – Бэлць: ЧОУНБ. – 1993-2008 (рукопись, компьютерная версия).

15. Флореску Р. С., Флореску Р. А. Управляемая Муза? Творческие задачи по искусству: Некоторые методы решения задач в литературе и музыке, живописи и архитектуре, театре и кино. Кн. 1. – Бэлць: ЧОУНБ. – 1995 (рукопись, хранится в Кишинёвском институте науки и воспитания с 1996 года).

16. Флореску Р. С. ШТЕФАН ФЛОРЕСКУ: БУКОВИНСКИЙ «МОНАХ» В ИСКУССТВЕ МОЛДОВЫ. – Кишинёв: Полиграфический комбинат, 2006. – 132 с., Серия: «Художники-изобретатели в искусстве Молдовы ХХ-ХХI веков».
 
Статья впервые была опубликована 7.08.2008 на сайте "Джонатан Ливингстон". 
(Окончание)



Категория: Статьи Р.Флореску | Добавил(а): florescu (14.09.2008) | Автор: Флореску Роман
Просмотров: 2720 | Комментарии и/или решения: 1
Всего комментариев и/или решений: 1
05.08.2018
1. (florescu)
ВЫВОДЫ

     Данный «Измеритель качества и места ИОС» – работоспособный инструмент диагностики не только «в руках» школьника, студента и учителя, но и искусствоведа.
     «Измеритель…» показывает максимальное приближение к объективности уровня изобретения ИОС.
     Описанный инструмент оценивания произведений искусства развивает у потенциального творца:
- желание развиваться;
- не повторять достижения предшественников при выборе темы, выразительных средств, техники для искусства, цветовой гаммы и композиции, особенно при функциональном выборе приёмов фантазирования.

НАД ЧЕМ ПРЕДСТОИТ ЕЩЁ РАБОТАТЬ?

     «Измеритель…» слишком сложный инструмент для изучения и оценивания изобразительно-объёмного искусства. Необходимо упростить седьмой шаг АЛСОКи –  «Измеритель…».
     Для работы с ним, слушателям приходится усваивать предыдущие шесть шагов АЛгоритма СОчинения Картины (см. ниже).
АЛСОКА (АЛгоритм СОчинения КАртины):

1.Выбор технической системы;
2.Поиск объектов замысла;
3.Сочинение фантастического объекта;
4.Составление композиции;
5.Выбор колорита;
6.Рассказ по созданной изобразительно-объёмной системе

     Обучаемым без помощи учителя и информационного фонда изобретений в искусстве определить степень новизны (первый критерий) трудно. Могут быть погрешности.
     Как максимально повысить качество оценивания?
     Нынешних художников и дизайнеров пугает «жёсткая» диагностика их творческого результата, особенно когда указывается точный прототип. Отсюда – раздражение, обиды, недовольства.
     Как искусствоведам быть объективными при измерении ИОС и не вызывать «удар на себя» со стороны творцов?
     Сможет ли качественно «Измеритель…» удовлетворять АКТУАЛЬНЫЕ и/или БУДУЩИЕ запросы художников, дизайнеров и педагогов?
     Как научиться прогнозировать ресурсы новой изобразительно-объёмной системы? Ведь пятый уровень – это не просто «великая новизна». Сама по себе она никому не нужна и не будет нужна. А вот есть ли в ней ресурсы для дальнейшего развёртывания?
     «Измеритель…» оценивает одновременно два прямо противоположных явления – новизну (первый критерий) и потребимость (второй критерий: узнавание тематики, идеи, её восприятие).
     Может в результате оценка получается неадекватной? Или необходимо разделить оценки по развитию и по потребимости (восприятию)?
     Следует ли выделить измеряемые параметры по новизне темы, выразительным и техническим средствам?
     Еще одна точка роста – расширение, переход от изобразительных искусств к искусствам вообще. Это изменит АЛСОКу? Если заменить «живописно-центрические» параметры на общехудожественные? Это даст новое, более точное понимание?
     Как можно учесть фактор времени? Будет ли оценка одинаковой для XVI века и для XXVI века? Если да, то почему? Если нет, то как?
     Как уберечь художников, студентов и школьников от высокомерного желания «опережать время» в искусстве?
     Здесь не все недостатки указаны. Ведь возможности «Измерителя…» ещё предстоит изучать.
     А для этого приглашаю к сотрудничеству. Хотелось бы услышать конструктивную критику, помощь, совет.
     Важно не только измерять с позиций вклада… в мировой художественный процесс, но и создавать художественное нестандартное произведение сегодня и в будущем.
     Как обучать этому юных художников и профессионалов? По принципу «делай, как я»? Но это мы уже проходили… Не инструментально! Но об этом в следующий раз…

С уважением, Флореску Р.С.


Добавлять комментарии и/или решения могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
 
 
Категории каталога
Статьи Р.Флореску [3]
Здесь опубликованы статьи Р. С. Флореску.
Статьи ТРИЗ-коллег [0]
Здесь опубликованы статьи ТРИЗ-коллег.

Форма входа

Наш опрос
Какое произведение "лучше": «Джоконда» Л. да Винчи или «Чёрный квадрат» К. Малевича?
Всего ответов: 28

Поиск

Друзья сайта

Посетителей с 29.08.2008

Онлайн всего: 1
ТРИЗ-Гостей: 1
ТРИЗ-Пользователей: 0
 

© Roman Florescu, TRIZOTVORCESTVO, Republica Moldova, 2008-2018

При использовании любых материалов сайта ссылка на источник обязательна.
Для коммерческого использования информации сайта необходимо разрешение автора.
Все опубликованные материалы охраняются Законом об авторском праве и смежных правах Республики Молдова, международными договорами и другими нормативными актами »
Хостинг от uCoz